Тема переехала (частично с обсуждение сайтов). Кому интересно источники спора см. "обсуждение сайтов"-"Мой сайт". Сообщение, приводимое ниже не моё(писала его ЖеньКа), и я с ним категорически не согласен:).
glebushka , сын мой
Вот почитай мнения сторонних людей - вдруг что запомнится
Хочу поднять интересную тему - давайте поспорим о том, что лучше Frames или Tables.
Frontovick
Masha
По-моему frame это ошибка человечества. Frames удобны только в редких случаях, при поиске информации, которая структурирована определенным образом. Лично меня уже раздражают эти скролинги посреди экрана. Визуальная информация должна быть понятна с первого взгляда, а тут - там покрути, здесь покрути. Очень часто Webmaster оптимизирует свою страницу не определенное разрешение. А вот если на клиентской машине стоит другое, то тут начинаются чудеса прямо. Вот так я думаю.
dbosenko
Одно маленькое замечание: при использовании frames НЕВОЗМОЖНО сделать ссылку ни на какую страницу, кроме ПЕРВОЙ (frameset). В итоге летит к дьяволу вся идеология Web. Особенно это плохо, когда в вЙде frames делаются какие-то каталоги: КАЖДЫЙ раз приходится проходить ВЕСЬ путь поиска до нужной страницы. Может начинающие webmaster-а таким образом поднимают количество обращений к своему сеТверу (шутка :-)?
Hamper
Давайте посмотрим на фреймы с точки зрения того, для кого они делаются, т.е. с точки зрения сетевого обывателя.
Итак обыватель прогрузил таки все фреймики, пошел по ссылочке, наткнулся на интересную страничку и попытался сохранить ее в букмарках. Куда он попадет при вызове этой букмарки? В первый фрейм! А той замечательной странички, на которую он хотел попасть, и в помине нет. Гр-р-р-р!
Так что о дизайне можно долго распинаться, вот только обывателю плевать на тот дизайн, который ему такую бяку подсунул.
IMHO фрейм есть суть вредоносная.
А по поводу обновления всей страницы - так и пусть обновляется! Если справа (или слева) на страничке висит что-то типа navigator menu, то времени на ее прогрузку не затратится - все картинки-то уже в кэше. Так что выигрышь с фреймом в этом случае весьма сомнителен.
Если из всего сервера мне интересна только страничка "Конференц-зал" , то судя по логике Novikov мне надо сделать закладку на root этого сервера? Ерунда.
Или опять таки пример из собственной жизни - сервер
http://www.bla-bla-bla.ru усыпан не только звездами, но и фреймами. Мне от этого сервера надо только парочку разделов. Однако "спасибо" фреймам! Приходится каждый раз ползти до этих, нужных мне, разделов буквально на брюхе. Ну не бяка ли?!
Конечно лично я таких вещей не делаю. Но ведь мы заговорили о сетевом обывателе, который слово HTML считает матерным, а получив бяку от сервера никогда туда не возвращается. И ему (обывателю) бесполезно доказывать, что любимая им страничка на сервере может "уплыть" в другое место. Он все равно поставит на нее закладку. И будет прав. Что же это за сервер такой, если основные разделы у него постоянно меняют адрес.
И еще одну бяку готовит нам фрейм. Предположим наткнулся пользователь на интересный, но сильно объемный текст. Читать его в on-line он не станет, а попытается сохранить страничку на свой локальный диск. Опа!.. Вот он и попался. Отключившись от провайдера и открыв сохраненный html этот бедолага поперхнется своим кофем увидев на экране одинокий стартовый фрейм. Скорее всего после этого он вспомнит не стандартах HTML в приложении к фреймам, а вспомнит он все известные ему инвективизмы.
Provincial
По собственному опыту - фреймы обычно приходится делать, когда при форматировании с таблицами страница долго грузится. Если навигатор не успевает скачать тэги, закрывающие таблицу, до наступления "send timed out for...", то посетитель страницы просто не увидит.
Разумеется, фреймы добавляют ряд хлопот. Необходимо
организовать дублирующую навигацию при заходе посетителя
"NOFRAME". Необходимо так разместить оформление, чтобы
при просмотре NOFRAME терялась только часть дизайна,
но не контента. Обычно возникает необходимость так
скомпоновать меню в левом фрейме, чтобы не требовался
скроллинг при просмотре сайта в окне или на дисплее
невысокого разрешения (как правило, при этом требуется
размещать дополнительное меню для навигации вертикально
справа или горизонтально). Необходимо предусмотреть
возможность перехода из страницы с содержанием фрейма,
на страницу, описывающую структуру фреймов (для посетителей,
зашедших с какого - нибудь поисковика, а также, чтобы
посетитель МОГ делать ссылку на любую страницу). Конечно,
полностью добиться того, чтобы сайт с фреймами был так
же удобен, как и без них, практически невозможно.
Альтернативы фреймам: разбивать длинную страницу на
несколько (и усложнять навигацию), разбивать таблицу
в пределах одной страницы ( но часть страницы может
не докачаться), наконец, использовать возможности
HTML 4.0 для создания "всплывающих" меню (и это не
понравится посетителям, для машин которых последние
версии NC или MSIE слишком тяжелы).
На мой взгляд, сама проблема еще и в том, что в HTML
до сих пор нет узаконенных тэгов, разработанных
специально для многоколонной верстки (опыты Netscape
с MULTICOL не в счет). Мы приспосабливаем то таблицы,
то кадры, то слои.
krf
Я был ярым сторонником фреймов; теперь отношусь к ним о-чень осторожно Всё же человек заходит на сайт прежде всего за информацией - оформление - это уже потом. И ему надо её, информацию, получить побыстрее и попроще...
А фреймы, да ещё топорно сделанные, могут в большинстве случаев только помешать...
С уважением.
-------------
Ну вот что было.. Надеюсь интересно!
