Автор Тема: Вопрос Главному Тут  (Прочитано 4420 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DLama

  • Завсегдатай
  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
    • http://
Вопрос Главному Тут
« : 08 Ноября 2001, 05:30:30 »
Вопрос собственно говоря не столько к «самому главному», сколько ко всем у кого опыта побольше чем у меня, а у меня его весьма мало :)
Вопрос в общем вот какой.
Кто кого «натягивает», контент к себе грузит шаблон или шаблон грузит к себе контент?
Т.е. два варианта.

1 вариант.







Пошёл контент, контент, контент, контент….





2 вариант.













Когда рассматриваются скрипы шаблонов, то обычно (хотя может и ошибаюсь) втягивается контент, т.е вариант 2.
А вот когда дело доходит до форума или гостевухи, то у них обычно предлагается подгрузить к контенту «голову» и «хвост» шаблонные, т.е. вариант 1.

Так как же по нормальному то делать?
Ковыряюсь сейчас с этим и никак не могу однозначно решить. Когда как нуна применять то или иное?
Хочу услышать Ваше мнение господа.
Буду всем признателен.


    Оффлайн Britva

    • Координатор
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1660
    • +0/-0
    • 0
      • Просмотр профиля
      • http://eugeny.com
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #1 : 08 Ноября 2001, 12:19:49 »
    имхо первый вариант лучше, т.к. при любой смене дизайна проблем никаких не должно возникнуть. а то получается, что придется при любой незначительной смене, напр. счетчик поставить, все файлы менять придется!
    Евгений aka Razor,

    Оффлайн DLama

    • Завсегдатай
    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 65
    • +0/-0
    • 0
      • Просмотр профиля
      • http://
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #2 : 08 Ноября 2001, 12:32:22 »
    Что то мы друг друга не поняли, если дизайн дорабатывать, то разницы я не вижу, например куда счётчик втыкать.
    Первый вариант этоже собственно один из многочисленных файлов контента, куда шаблон подгружается состоящий из двух кусков.
    А второй вариант собственно шаблон (единым куском) куда подгружаеться контент.
    Вот и не знаю как принято делать то блин.

    Оффлайн Britva

    • Координатор
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1660
    • +0/-0
    • 0
      • Просмотр профиля
      • http://eugeny.com
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #3 : 08 Ноября 2001, 12:51:56 »
    ну извините, что не понял, а где "Главный тут", может он ответит?
    Евгений aka Razor,

    Оффлайн Tepncuxopa

    • Муза форума
    • Глобальный модератор
    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 386
    • +0/-0
    • 1
      • Просмотр профиля
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #4 : 08 Ноября 2001, 12:53:17 »
    ИМХО, лучше совмещать оба варианта. Т.е. есть у тебя набор страниц с шаблонным дизайном -- модульная сетка сайта одна, меняются только навигационные элементы и, может быть, графическое оформление. В этом случае ты в шаблон пихаешь неизменяющиеся элементы Header-а и Footer-а, а все остальное -- взависимости от контента страницы.

    Оффлайн Oak

    • Дерево
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1481
    • +0/-0
    • 2
      • Просмотр профиля
      • http://
    ;-)
    « Ответ #5 : 08 Декабря 2001, 20:37:07 »
    Вообщето более правильно для реально-статических страниц генерить их 1н раз (не важно как и чем, тем же
    или перл), и выкладывать результат как  chto-to.html

        видели как 11-го все новостные сайты загнулись? А все потому, что у всех пальцы все PHP/ASP/JSP/PL
    используют, а подумать - надо оно им реально или нет, не могут .....   :-(

     реально-статические, это когда минимум 3 пользователя получат от этого скрипта 100%-о одинаковый
     результат (до байта)


    А что и откуда вызывать - если дизайнеру хорошо платятто ему все равно, что и как исправлять....
    А если менеджер правильный, то посчитает, на что у дизайнера меньше времени уходит (при каком
    из вариантов и для какого типа файлов)........
    [основной броузер - SeaMonkey] Netscape Communicator 4 - is the best :) // see sources

    Оффлайн NAS

    • Неопытный юзер
    • Администратор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 2951
    • +1/-0
    • 1
      • Просмотр профиля
      • http://nhouse.ru
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #6 : 08 Декабря 2001, 21:15:28 »
    Цитировать
    Вообщето более правильно для реально-статических страниц генерить их 1н раз (не важно как и чем, тем же
    или перл), и выкладывать результат как chto-to.html


    Вот так мы скоро и сделаем :)

    Кстати так работает computerra.ru

    Оффлайн Oak

    • Дерево
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1481
    • +0/-0
    • 2
      • Просмотр профиля
      • http://
    :-)
    « Ответ #7 : 08 Декабря 2001, 21:55:56 »
    Ура!!!

    Только можно тебя сразу попинать на предмет usability.....
    Например правильности и удобства URLs...
    А не так как сейчас..... :-(
    [основной броузер - SeaMonkey] Netscape Communicator 4 - is the best :) // see sources

    Оффлайн NAS

    • Неопытный юзер
    • Администратор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 2951
    • +1/-0
    • 1
      • Просмотр профиля
      • http://nhouse.ru
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #8 : 08 Декабря 2001, 21:57:59 »
    Цитировать
    Например правильности и удобства URLs...

    Каких именно. В форуме, каталоге, статьях ?

    Оффлайн Oak

    • Дерево
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1481
    • +0/-0
    • 2
      • Просмотр профиля
      • http://
    ....
    « Ответ #9 : 08 Декабря 2001, 22:25:32 »
    Ну я про форум говорил вообщето....

    пошел смотреть что там....

    Ну скрипты разделять по языкам можно только опционально... (иногда надо нечто. не важно под что, согласен? ;-)

    Ага - и статьи тоже....
      Да и вообще, все что есть HTML, должно и называться .html, не зависимо от способа создания.Не находишь? :-)

    http://site/my_rendering_engine.exe/render_file=cool.js/but_anyway/php_and_mysql2.html

    Я конечно прикалываюсь.... php or mod_rewrite превратит это в красивыю ссылочку без "?" и "&"

    кггг....4ый раз Edit жму... то оно URL выделило, то не то поправил (а оно не запомнило, что не выделять URL, и снова..... :(
    « Последнее редактирование: 08 Декабря 2001, 22:30:44 от Oak »
    [основной броузер - SeaMonkey] Netscape Communicator 4 - is the best :) // see sources

    Оффлайн NAS

    • Неопытный юзер
    • Администратор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 2951
    • +1/-0
    • 1
      • Просмотр профиля
      • http://nhouse.ru
    Вопрос Главному Тут
    « Ответ #10 : 08 Декабря 2001, 22:31:37 »
    Цитировать
    Да и вообще, все что есть HTML, должно и называться .html, не зависимо от способа создания.Не находишь? :-)


    Нет. Не нахожу. Какая разница как называется ? А заставлять php парсить html файлы не охото. И потом правильность урлов нужна в основном только поисковикам.

    Оффлайн Oak

    • Дерево
    • Глобальный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 1481
    • +0/-0
    • 2
      • Просмотр профиля
      • http://
    :))))))))))))
    « Ответ #11 : 08 Декабря 2001, 22:43:19 »
    Все - ухожу, ухожу................

       Не хочу тут учительством заниматься....
     (если интересно отвечу в почте)
    [основной броузер - SeaMonkey] Netscape Communicator 4 - is the best :) // see sources

     

    Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28