Forum Webscript.Ru
Дизайн и Верстка => Всё о Html => Тема начата: Гаррилл от 20 Января 2002, 09:16:35
-
Мне нужно это решить для вот такого примерно сайта http://www.chernomorets02.narod.ru/, Но дизайн я поменяю и перееду на др. хостинг, но стиль будет такой, а менюшка будет флэшевская http://www.chernomorets02.narod.ru/test.htm. Я её сделал, потому что она занимает мало места на экране, весит 15 кб, будет ли она вписываться в таблицу?
-
Гаррилл
избавься вообще от фреймов, имхо. с ними только одни проблемы. сделай лучше с таблицами.
-
Таблица.
-
Класный сайт ... центральный Фрейм в виде html у меня открылся (NN4) ;)
Тавлицы лучше, но Mozilla + IE>5.5 уже довольно класно и с фреймами работают.
-
таблица !!!!!!!!
-
Таблицы!!! %-)))
Дедавижу фреймы...
Не во всех поисковиках нормально индексируются...
Да и когда таблицами всё, то при любом нажатии всё подряд опять загружается (небольшой минус по траффику) , но зато баннеры и рейтинги ещё раз рефрешатся :-)
-
Таблица.. Кстати! Вообще уже фреймами мало кто стал пользоваться.. Благодаря современные языкам форматирования html или средствам того же - они стали практически ненужны.. А мороки с ними и право слово много бывает...
-
ТАБЛИЦЫ ПО-ЛЮБОМУ
-
Да вот я про фреймы ничего плохого не думаю, они загрузятся, постоянная картинка останется, а то что надо меняй. Был бы я, их бы оставил, но так как народу они не нравятся. то однозначно нужно использовать таблицы. Для себя я заметил в них одно неудобство - фрейм, который читаешь, то пытаешься залезть туда вовнутрь, а в таблице все удобно, но она перезагружается вся заново.
-
Надо пользоваться стандартами W3C!!!!!!!!!!!!!
А они рекомундуют не использовать для этого таблицы :) Сильно не рекомендуют...
И Фреймы тоже не советуют - они HTML+CSS рекомендуют :) CSSPositioning точнее.
-
Таблицы делай
-
OAK, если можно, чуть подробнее про W3C
WhatIs? And also CSS Positionin\'
-
Вот единственный сайт который мне понравился и он использует фреймы и там описано как их правильно использовать http://www.roolic.com.ua/ru/index.html
-
А они рекомундуют не использовать для этого таблицы
Признаться, я могу с этим согласиться: таблицы действительно используются верстальщиками не по назначению. Но как удобно делать модульную сетку используя табличную разметку!
2Гаррилл: А по поводу фреймов: их нужно правильно использовать. Львиная доля правильного использования фреймов заключается в определении того, где они нужны, а где без них можно обойтись.
-
OAK, если можно, чуть подробнее про W3C
Это из CSS2:
Note. CSS2\'s positioning schemes help authors make their documents more accessible by allowing them to avoid mark-up tricks (e.g.,
invisible images) used for layout effects.
Позиционирование - это float, top, left - т.е указание расположения не последовательного, а сдвинутого вбок или в указанные
координаты (в пикселях или других единицах). Но... на сегодня приходится еще JavaScript туда приплетать... Чтобы красиво
все центрировать в окне броузера.... Или под размер подгонять содержимое.
А слово CSSP - это Netscape придумал в 1997 при описании своего видиния DHTML.
Что-то не нашел иам, наверное в HTML4...
Главным принципом модели таблиц HTML является то, что автор не управляет изменением размера таблицы пользователем,
используемыми шрифтами и т.д. Это приводит к тому, что задавать ширину столбца в пикселах становится рискованно. Вместо этого таблицы должны поддерживать динамическое изменение размера и соответствовать текущему размеру окна и шрифтам. Авторы могут определять рекомендуемые параметры типа относительной ширины столбцов, но агенты пользователей должны проверять, достаточна ли ширина столбца для представления самого широкого элемента содержимого ячейки. Если спецификацию автора можно заменить, относительные ширины отдельных столбцов не должны слишком изменяться.
О! Нашел - struct/tables.html#h-11.1
Не следует использовать таблицы только как средство компоновки содержимого документа, поскольку это может вызвать проблемы при генерации для невизуальных средств. Кроме того, если метки использовать с графикой, это может привести к тому, что пользователям придется выполнять горизонтальную прокрутку, чтобы просмотреть таблицу, созданную в системе с большим экраном. Для уменьшения возможности этих проблем авторам следует использовать для компоновки документа таблицы стилей, а не таблицы.
Но как удобно делать модульную сетку
Это говорит только о недоделанности существующих редакторов. Такую же сетку можно получить стилями (точнее слоями).
где они нужны, а где без них можно обойтись.
А вот и нет! С твоей фразой трудно поспорить.... Но, как мне кажется, такие сайты как
http://msdn.microsoft.com и
http://developer.netscape.com
ты бы предложила делать без фреймов :) // или я не прав?
Так что "правильно использовать" тут обозначает нечто иное..... Например сылку/скрипт для восстановления фреймов , если
человек с поисковика пришел.... или постоянное создание новых описаний фреймов под каждую пару страничек (но при этом текст должен кешироваться ! И никаких Expire 1970!) etc.
-
2Oak: Ты благополучно пропустил мое упоминание про "львиную долю правильного использования" и попытался спорить по поводу вырванной из контекста фразы.
На мой взгляд в решении любой задачи самое важное, это определиться ЧТО ты хочешь получить, КАК это можно реализовать и ПОЧЕМУ ты будешь использовать именно этот способ решения (можно набрать еще пару-тройку пунктов -- не суть). ИМХО, ответ на эти вопросы -- это один из основных этапов "правильного ипользования".
-
sorry...
Но даже после пояснения я не соглашусь. Да - важно знать, что ты хочешь получить (какой набор свойств). Еще более важно знать - с чем ты можешь смириться (например с загрузкой повторяющегося menu по 10 раз). Но вот этот набор свойст можно реализовать совсем разными средствами. Т.е не надо выбирать - надо знать как это сделать и так, и так - и фреймами, и таблицами. Так что тут спорить можно только про эти самые свойства, а не про то, какое из решений обладает какими глюками и положительными чертами.
А вот выбор именно технологии реализации практически от этих свойств не зависит. Чаще всего он зависит от опыта разработчика в той или иной области. Т.е от эффективности его работы с разными технологиями.
-
Трафик меньше!!!!
-
Трафик меньше!!!!
Как пример - дока от Netscape по JavaScript1.3 занимает 2MB,
а от MS по DTHTML - 15MB. Оба варианта с использованием Frmaes делались....
http://cad.ntu-kpi.kiev.ua/~netlib/js/ref/nn_js1.3/
http://cad.ntu-kpi.kiev.ua/~netlib/js/ms/installe/help/default.htm
соответственно.
---------------NN-----------(только в одном файле)
// First define a couple of functions.
// Create new frame object.
......
---------------IE---------(в каждом файле)
function ShowButtons() {
if (window.top.frames.length!=0 && window.top.frames[0].ShowButtons!=null)
window.top.frames[0].ShowButtons(\'/inet0100.htm\',\'/inet0000.htm\',\'/inet0
036.htm\',\'/index.htm\',\'/inet0102.htm\');
}
ShowButtons();
........
---------------------------
-
определиться ЧТО ты хочешь получить, КАК это можно реализовать и ПОЧЕМУ ты будешь использовать именно этот способ решения
знать как это сделать и так, и так - и фреймами, и таблицами. Так что тут спорить можно только про эти самые свойства, а не про то, какое из решений обладает какими глюками и положительными чертами.
В моем случае "определится... КАК это можно реализовать" подразумевает твое "знать как это сделать...".
Ответ на вопрос "ПОЧЕМУ ты будешь использовать именно этот способ решения?" ("какое из решений обладает какими глюками и положительными чертами") означает первый шаг непосредственно к решению задачи (т.к. фактически на этом этапе мы определяемся с алгоритмом реализации).
А твое "спорить можно только про эти самые свойства" отбрасывает нас на этап "определиться ЧТО ты хочешь получить". Я не понимаю: почему ты сравниваешь дискуссии ("тут спорить можно..."), происходящие на различных этапах?
-
Я не понимаю: почему ты сравниваешь
Потому что я несколько другие аспекты в этом вижу.
Вот например - ты хоть раз по результатам своих рассуждений выбирала для реализации сайта фреймы ?
Я думаю что нет. Как результат твоего способа рассуждений....
Поскольку все минусы фреймов можно компенсировать (избавиться от них). Но.. в твоем способе ты не предлагаешь
от минусов избавляться - ты предлагаешь эти минусы учитывать, а следовательно отбрасывать фреймы
как не подходящие.
-
Потому что я несколько другие аспекты в этом вижу.
Хорошо, приведи свое видение поэтапной разработки сайта.
Сама я сайтов с фреймовой структурой не делала, но было дело, когда другим разработчикам советовала. Поэтому ты ошибаешься. Опять :)
-
Ошибаться - это класно! Это значит, что кто-то нашел время, чтобы тебя заметить и объяснить в чем ты не прав :) Спасибо
Поэтапной.... что-то в=самом этом вопросе какой-то подвох :) ну ладно...
1. Оценить задачи сайта (повышение прибыли/экономия на../ускорение процессов ...)
2. Посмотреть на целевую аудиторию. По возможности узнать какими броузерами они могут пользоваться (возможно создать свою прогу - интерфейс к своей online системе без броузера)
3. Соответственно 2 выбрать технологии. При этом не забывать как именно (исходя из 1) будут сайтом пользоваться - в частности распечатка и сохранение на диск интересуют.
4. Свести к минимуму (идеально к 0) пролемы при использовании сайта (например длительные задержки (в частности это может быть вызвано тем, что что-то заново грузится, а=не кешируется), подкорректировать выбор технологий или реализовать несколько вариантов (в рамках бюджета)
5. реализаци....
-
Я не вижу здесь ничего, что противоречило бы моей схеме... Просто гораздо более подробный вариант :)
-
Nu i ladno - znachit spor zakrili.
sorry - tokochto russkie kuda-to propali :(