Forum Webscript.Ru
Дизайн и Верстка => Всё о Html => Тема начата: Minister от 15 Ноября 2001, 20:17:44
-
Вот хотелось бы узнать у народа мнение на счет XML.
Интересует:
1) Как быстро грузятся XML-странички в отличие от HTML?
2) Вообще стоит ли использовать XML? А то у меня такие подозрения, что не у всех XML-страничка будет загружаться.
3) Удобно ли использовать XML с PHP&MySQL?
И еще где бы можно на русском прочитать об XML? Интересует описание операторов/функций и т.д. с примерами.
-
Начнем с конца. :)
Вот несколько ссылок:
http://exper.ural.ru/xml.phtml
http://www.alee.com/cgi-bin/xmlportal/all.cgi?part=1;src=280301_131020_7.xml
http://www.bim.f2s.com/index.htm
Причем последний полностью сделан на XML без каких-либо парсеров (Netscape, Opera - отдыхают :( )Вообще стоит ли использовать XML? А то у меня такие подозрения, что не у всех XML-страничка будет загружаться
Стоит или нет решать уже тебе, смотря что за сайт. А вот насчет загрузки здесь ты совершенно прав. В чистом виде XML понимает только IE5.0 и выше. Все!!!
Чтобы и остальные понимали, надо делать (или ставить) парсер, который будет гнать из XML и XSLT HTML-код и отдавать ее (страницу) пользователю.
Маленький обзор файлов, чтобы сделать сайт на XML:
1) создать сам файл XML
2) создать таблицу стилей XSLT, на основании которого строится красота сайта :)
3) возможно потребуется создание файла DTD
В таком виде понимать будет только IE. Чтобы понимали остальные надо:
4) создать парсер, который цепляет выше созданные файлы.
Итого: чтобы сделать страничку на XML для всех браузеров, надо создать как минимум 3 файла.
Пока все. Чуть позже еще напишу. Время не ждет.
-
MadDog
Спасибо большое за ответ!
Но у меня есть еще вопросик: А где бы можно было достать этот парсер, чтобы выводилось во всех броузерах? Или же его нужно писать самому?
-
http://www.parser.ru
Разработка студии Артемия Л.
-
www.parser.ru
Разработка студии Артемия Л.
Я смотрел уже ее. Если честно, то мне она ужасно не нравится. Лучше XML изучать, чем этот парсер... :)
-
А где бы можно было достать этот парсер, чтобы выводилось во всех броузерах?
Допустим написать самому на ПХП, благо он работает с XML. А если брать готовый, то... Не знаю, но вся дока (более-менее путевая) какая есть я видел только на английском. Самый путевый этот - http://xml.apache.org/.
Насчет изучения XML. В нем тоже пока все не так просто. Насколько мне известно, как стандарт он еще не устаканился и на w3c еще идет разработка "рекомендаций" :) Хотя... давно туда уже не ходил.
Задам не скромный вопрос. А для чего тебе изучение XML? Для работы (допустим, на работе обязаловка)? Так для себя (для общего развития)? Или просто есть жажда знаний?
-
Парсер Лебедева - это немного другая вещь. И к данному вопросу не имеет отношения. ;)
Я ковырялся с его парсером. В итоге пришел к выводу, что изучать еще один язык программирования (или как он там называется) для веба в лом и долго. :)
Кстати, на форуме Парсера как-то уже поднимали вопрос о том, чем же сам парсер лучше ПХП, если на нем можно делать все тоже самое (если не больше)?
-
MadDog Согласен полностью. Его парсер немного замудрённый. Но всё же намного легче чем ПХП. Хотя сам я им не пользовался и не собираюсь скорее всего. Я и сам изучаю ПХП. Мне кажеться, что его вполне достаточно.
-
Самое прикольное в этом парсере, что у себя дома-то я его завел (Вин+Апач+Перл+и т.д.), а вот на Юниксовом серваке как не старался , так ничего не вышло.
Еще такую особенность заметил. Если в настройках Апача стоит обработка файлов с расширением .htm(l), как файлов SSI, то этот парсер обламывается.
К чему я это? А просто, у большинства халявных хостеров именно на эти расширения (+родные .shtm(l)) стоит обработка SSI.Его парсер немного замудрённый
Не не мудреный, просто программеры решили облегчить себе жизнь заставив циклы и подобные программерские "штучки" писать кодеров на новом языке. Вот и все.
Но всё же намного легче чем ПХП.
Согласен, легче. Но нет никакой гарантии, что хостер разрешит его ставить. А потом, как я уже говорил, овчинка выделки не стоит, когда у тебя есть ПХЧ, база и/или Перл.
-
А для чего тебе изучение XML? Для работы (допустим, на работе обязаловка)? Так для себя (для общего развития)? Или просто есть жажда знаний?
Впринципи просто так, интересности и притом, что мне все кажется, что с XML более удобно работать, чем с HTML. Поменьше места занимает, что очень необходимо, я думаю, для компьютерного портала http://www.gets.ru. Народ жалуется, долго грузится и рекомендуют кое-что убрать, но убирать та уже даже и не знаешь что. Мне кажется, что проблема решится c использованием XML&PHP.
Но нет никакой гарантии, что хостер разрешит его ставить.
Хм... А откуда хостер узнает, что ты запихнул парсер? Это я к тому, что если у хостера несколько тысяч клиентов, они же не будут каждого проверять...
-
У меня Ваша портал грузится быстро. Если еще учитывать что интернет мы пользуем всем оффисом
-
У меня Ваша портал грузится быстро. Если еще учитывать что интернет мы пользуем всем оффисом
А это еще смотря на какой скорости соединения.
Жалуются в основном те, кто сидит на 36 Кб.
-
А это еще смотря на какой скорости соединения.
Жалуются в основном те, кто сидит на 36 Кб.
У нас 56Кб.
Но на весь оффис, то польззователь имеет 1КБ/с в лучшем случае.
-
что с XML более удобно работать, чем с HTML
не знаю, мне проще именно с HTML. Хотя, если с HTML\'ем работаешь не долго, то может быть и проще.
Поменьше места занимает
Не понял. Что занимает меньше места?
жалуется, долго грузится и рекомендуют кое-что убрать
Я глянул на твой код. Я думаю, что у многих тормоза возникают из-за большого количества JavaScript\'ов (баннеры, счетчики - особенно). Кстати, пару лет назад, когда сервак СпайЛога начинал зависать и тормозить, нижняя часть страницы (где собственно и был счетчик) вообще не прогружалась. У тебя может быть тоже самое из-за ХотЛога, который ты поставил на самый верх. Попробуй снеси его или запихай в самый низ и посмотри что получиться. Или сделай такую тестовую страницу, но без счетчиков (можно и с баннерами). Дай ссылку посетителям, пускай потестять скорость загрузки. Но, IMHO, это все ХотЛог.
Мне кажется, что проблема решится c использованием XML&PHP
Не думаю :)
А откуда хостер узнает, что ты запихнул парсер?
Однако, нагрузка на сервер (в случае с Лебедевским парсером). Да и логи пишутся.
-
Не понял. Что занимает меньше места?
Странички на XML меньше места занимают.
Я думаю, что у многих тормоза возникают из-за большого количества JavaScript\'ов (баннеры, счетчики - особенно)
Но у меня вроде и не так много Яваскритов используется, не считая счетчики, только в нижних баннерах используются Яваскрипты.
Но, IMHO, это все ХотЛог.
Но... Конечно, мне нравится эта статистика и че мне лучше тогда снести ее вообще, чтобы она не грузила, даже самый низ страницы.
Или сделай такую тестовую страницу, но без счетчиков (можно и с баннерами). Дай ссылку посетителям, пускай потестять скорость загрузки.
Но это уже будет размещено не в данной теме, т.к. уже относится к другой категории. :) Я опубликовал ссылку в теме http://forums.webscript.ru/showthread.php?s=&threadid=2422&pagenumber=2
Не думаю
Ладно, ты меня убедил. :-)
У нас 56Кб.
Но на весь оффис, то польззователь имеет 1КБ/с в лучшем случае.
Ммм... Интересно, а че тогда народ, сидящий на 36 Кб жалуется?! Странно...
Хотя, как сказал MadDog, может быть из-за Хотлога.
-
Народ жалуется, долго грузится и рекомендуют кое-что убрать, но убирать та уже даже и не знаешь что. Мне кажется, что проблема решится c использованием XML&PHP.
Немного не по теме, но может тебе попробовать gz-Encoding - объем страницы в 3 ( или 1.5) раза уменшается (хотя не для всех броузеров работает). Подробнее см. PEAR-вский класс HTTP_Compress
-
может тебе попробовать gz-Encoding - объем страницы в 3 ( или 1.5) раза уменшается (хотя не для всех броузеров работает). Подробнее см. PEAR-вский класс HTTP_Compress
Спасибо за предложение, но зачем он мне нужен если он не для всех браузеров работает?
Он хотя бы на Опере и IE работает?
-
Странички на XML меньше места занимают.
Не совсем. В чистом виде страница сделанная XML действительно занимает очень мало места. А как я уже говорил, кроме, например, index.xml, надо еще сделать index.xsl, в котором будет описана подробнейшим образом размещение элементов на странице, стили, дизайн. А если информации получается много, то скорее всего придется еще делать DTD. Так что сумарный весь страничек явно получается больше. А потом еще работа парсера. Хотя я и не дока в XML, поэтому могу и ошибаться.
мне нравится эта статистика и че мне лучше тогда снести ее вообще
Сносить или нет решать уже тебе. Но если тормоза окажутся именно из-за этого, то вывод напрашивается сам собой. Кстати, у себя на сайте и Спай снесу в скором времени, а статистику буду собирать своим скриптом. :) Он лучше, точнее и надежнее (почитать можно тута - http://spectator.ru/issues/291 это не реклама :) )
зачем он мне нужен если он не для всех браузеров работает
Более чем логично :D :D
Кстати, посмотрел сайт в Линксе. Впечатляет. А насчет отображения в NN, кидани мне свое мыло на alex@bst.ru Траблы решаются не прочто, а очень просто.
Сорри, за оффтопик (последний абзац.) Я больше не буду ;)
-
зачем он мне нужен если он не для всех браузеров работает?
Это я немного не правильно выразил свои мысли.
Под форматом gz-encoding я имел ввиду заархивировать страницу gzip-ом добавить в ответ сервера строку типа:
Content-Encoding: x-gzip
В результате броузер получит заархивированную страницу и по стандарту он должен сам ее разархивировать. NN и IE - работают с такими страницами нормально. Про Opera не знаю.
Дело в том что если броузер поддерживает работу с такими страницами он в запросе к серверу шлет строку
Accept-Encoding: compress, gzip - см. переменную HTTP_ACCEPT_ENCODING в PHP.
Но тебе все это делать не нужно если класс HTTP_Compress использовать. Он сам проверяет принимает ли броузер такие страницы и зависимости от этого выдает либо заархивированные страницы либо незаархивированные.
P.S.
Только все что я - все теоретически. Я его только на локальном компьютере тестил (вроде все работало). Вот доделаю персональную страничку (он там буде использовться) - посмотрю, как он на практике работает.
Хотя код вроде написан правильно.
Если я что-то непонятно пояснил можешь почитать статью на webclub.ru "Об ускорении просмотра Web-страниц".