Автор Тема: Критерии оценки сайта (критерии, разбор одного сайта и другие полезные вещи)  (Прочитано 74609 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Smertniy

  • Гость
Извините,но не посвятите ли вы простых смертных в свои критерии оценки сайтов?
« Последнее редактирование: 11 Июля 2003, 12:58:01 от Xander »

Оффлайн ice_nugget

  • Samurai
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 736
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
1. оригинальность
2. простота в обращении
3. привлекательность дизайна, стиль, цвета etc.
4. функциональность (програмирование)
5. доступность (типа браузер etc)
дальше в деталях лень писать ;)
Union Haddiema Maghqudin

Оффлайн NaCl

  • Фанат форума
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 496
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
dlya menya glavnoe, chtob sajt privlek svoim vneshnim vidom....
- style
- cvetovaja gamma
nu i konechno, horoshaya navigacyya po sajtu=)
нет глупее желания быть умнее всех

Smertniy

  • Гость
ice_nugget
   5. доступность (типа браузер etc)

Извините, но не расскажете ли по-подробнее на какие типы броузеров нужно рассчитывать??
Я так понимаю это Explorer,Opera,Netscape.

Оффлайн Grape

  • Grappa grande
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 758
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
    • http://www.grape.com.ua

Оффлайн ice_nugget

  • Samurai
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 736
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
Smertniy
если можешь то расчитываи на Netscape и Оперу, не стоит пренебрегать юзерами, хотя лично в моем мнении надо всех кто по незнанию пользует Netscape перетаскивать на IE, потому что сейчас IE поддерживает много интересных features, которых NN не поддерживает. В то же время много профессионалов, особенно униксоидов, пользуют Mozilla браузер, их хоть и мало но они как правило в ключевых местах ;)
В общем я бы просто не использовал те приколы которые наотрез отказываются работать под некоторыми  браузерами,  в остальном, если уж сайт плохо выглядит на NN, то это уже не так важно :)
Union Haddiema Maghqudin

Оффлайн Xander

  • санитар леса
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1780
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
ice_nugget
я бы сказал, что сайт должен работать под NN в том смысле, чтобы текст можно было прочитать, а ссылки и кнопки - нажать. То есть не принимая во внимание внешний вид.
« Последнее редактирование: 08 Июля 2003, 22:45:42 от Xander »
•••Jah\'d never let us down!•••

Оффлайн ice_nugget

  • Samurai
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 736
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
Xander
именно это я и пытался сказать ;) работать должен везде, выглядеть желательно тоже хорошо везде, но если совсем времени нет то не обязательно, но функционировать должен.
Union Haddiema Maghqudin

Оффлайн Smertniy

  • Заглянувший
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 8
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
    • http://
У меня стоит NN вообще вроде ниче но часто таблицы глючат.
А как насчет Оперы , как я слышал отзывы вообще неочень, плохо грузиться(долго) и часто глючит, попробую поставить.....
Every man dies, not every man really lives.

Оффлайн Smertniy

  • Заглянувший
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 8
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
    • http://
Тогда еще такой вопросец: А кто имеет право оценивать сайт и
как излагается оценка??
Т.е. по моему мнению сайт должны оценивать зарекомендовавшие себя люди(ну с готовыми работами и все такое).....ну а дальше хотелось бы услышать ваше мнение
Every man dies, not every man really lives.

Оффлайн Xander

  • санитар леса
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1780
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
Ну, как несложно догадаться, все что будет написано ниже - мое личное мнение.

Итак, право оценивать сайт имеет кто угодно, лицензии на это пока что не требуется.

А вот слушать стоит тех, кто умеет делать сайты сам, и видел достаточное их количество; имеет представление о том, что такое удобно, и что такое неудобно. Тех, кто может дать дельные советы.

Наличие хорошего вкуса, к сожалению, не гарантирует умения создавать шедевры самому.


То есть, грубо говоря - просишь оценки - получаешь оценку. Или совет. А дальше смотришь на сайт с учетом этой оценки. Чем пытаться разузнать все об оценившем и вступить с ним в спор, лучше понять, насколько она адекватна.

Оценки типа: "Клевый сайт!!!! Мне очинь нравиться!!!!!!", ясное дело, смысловой нагрузки не несут. Оценки типа  "сайт - полное говно" - тоже в общем не несут. Разве только сайт совсем плох, а автор этого понять не может, и, сменив серо-буро-корябчатый фон на серо-буро-корябчатый в полоску, лезет на форум вновь и вновь с криками "Зацените!!!".

Если говорят - "читать неудобно" - может и правда читать неудобно? Может стоит попробовать другие цветовые сочетания, други шрифты и сравнить? Дать знакомым какой-нибудь текст в этих цветах, и спросить до какого абзаца они смогли дочитать?

Ну и так далее.

Но чем больше видишь сайтов, тем меньше хочется расписывать все недочеты плохих: их слишком много, а хозяева зачастую не могут советами воспользоваться.

Тех, кто может воспользоваться, обычно видно по стилю изложения (см. архив форума)
•••Jah\'d never let us down!•••

Оффлайн Dimitrius

  • Заглянувший
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
    • http://fenomens.narod.ru
Xander ваши слова:

"Оценки типа: "Клевый сайт!!!! Мне очинь нравиться!!!!!!", ясное дело, смысловой нагрузки не несут. Оценки типа "сайт - полное говно" - тоже в общем не несут"


А как же 1 ответ в моем топике "Покритикуйте пожалуйста сайты:)"?
Уважаемый cybermax ответил следующее:
обычные любительские сайты в голимом исполнении

Я далеко не ламмер и не начинающий, поэтому нормальную здоровую критику вполне могу понять и принять к сведенью.

Вот сайт http://www.fenomens.narod.ru

Было написанно что это,извиняюсь за выражение, полное гавно.
Рассмотрим этот сайт подробнее:

1. Сайт корректно отображается как минимум в 3 браузерах Opera,NN IE
2.Тексты читабельны, глаза не устают.(там есть 5-8 книг которые сверстаны не мной, а другими людьми,прав на изменение этих книг у меня нет, вот они плохо читабельны, и вдобавку ко всему сверстаны то ли Вордом, то ли Фронтпейджем, но это малый процент от всего сайта)
3.Сайт номально грузится на скорости 19200(почти стадарт для России и Украины)
4.С отключенной графикой и скриптами,сайт вполне смотрится. Я не говорю, что он отлично смотрится, но сориентироваться в меню и найти то, что интересует вполне можно.
5. Сайт использует стандартные шрифты, вернее 2 стандартных Arial&Times New Roman. Эти шрифты корректно отобразяться у ВСЕХ пользователей Win-систем.(Насчет Линукса и т.п. незнаю какой у них набор шрифтов).
6. Дизайн прост и ненавязчив. К примеру тот же логотип, он маловат(на мой взгляд), но от него не рябит в глазах,он почти не выбивается из общего фона сайта.
6. Сайт функционален и интуитивно понятен.

И это полное ГАВНО?
(я никому не пытаюсь доказать что супер-мега вэб-мастер) Я хочу докопаться до истины.



Я в этом форуме натыкался на ссылки на сайты которые все вроде как понравились, зашел посмотрел, да красиво, но при этом :
1. Большинство ОЧЕНЬ долго грузятся.
2. Многие теряют свою привлекательность и функциональность с отключенной графикой.
3. В топике "Самые красивые в плане дизайна сайты" натолкнулся на сайт в котором похоже использовали нестандартные шрифты, у меня половина страниц не отображалась(Пробовал и под Win2000,XP,98)Учитывая что у меня дома на машине под управлением ХР стоит(стояло) 280 шрифтов.

зы Я ни на кого не хочу наехать или тем более обидить, я просто хочу понять вашу логику.
Я не гений, я еще учусь...

Оффлайн cybermax

  • Фанат форума
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 107
  • +0/-0
  • 0
    • Просмотр профиля
    • http://
Цитировать
Dimitrius:
Уважаемый cybermax ответил следующее:
обычные любительские сайты в голимом исполнении


многоуважаемый Dimitrius, я оцениваю в первую очередь дизайн сайта, так как сам работаю дизайнером.
в случае вашего сайта (http://www.fenomens.narod.ru) я вижу дизайн, сделанный на очень низком любительском уровне.
1. сайт напрочь лишен стиля
2. шрифты абсолютно разные в меню, логотипе, заголовках.
3. похабные цвета у ссылок
4. полное отсутствие графики.

можно продолжать еще долго.

это уровень домашних страниц  людей, прочитавших учебник типа "вебдизайн для начинающих" и забывших прочитать "фотошоп для чайников".
вот сравните ваш сайт например с http://www.ameno.ru, тематика близка, но исполнение гораздо качественнее.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing eled diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Оффлайн Xander

  • санитар леса
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1780
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
Dimitrius
не гавно ваши сайты, нет.
Но стиля в них нету. Помилуйте, да на http://www.fenomens.narod.ru пять разных шрифтов использовано, пять! Хорошо что текст набран только стандартными, но если их 5, то общего стиля нет и не будет. Посмотрите ссылку: http://ddd.exmachina.ru/soul/my_evolution/
Там много интересного, в том числе и про "экологичность" дизайна, и про шрифты.

Читать белый Times на черном фоне (или, того хуже, на темно-зеленом) мне некомфортно - глаза устают. Я за компьютером провожу довольно много времени, и не могу себе позволить сажать глаза, читая выворотку.

Смотрим на навигацию - и что видим?
Разделы
-Главная страница
-Обмен баннерами
-Ссылки
Религия
-Христианство
-Буддизм
-Язычество
-Религии мира
Медицина
-Заговоры
-Рецепты
-Медицина без тайн
Магия
Библиотека
Форум

Вы сами-то логику видите? Я - нет.



Такая фигня.
•••Jah\'d never let us down!•••

Оффлайн Xander

  • санитар леса
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1780
  • +0/-0
  • 2
    • Просмотр профиля
Dimitrius
цвета еще бы хорошо между собой согласовать поболучше.
Сейчас по-моему цельности не хватает. Особенно синий цвет у нажатой ссылки выбивается.
•••Jah\'d never let us down!•••

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28