Forum Webscript.Ru
Разное => Флейм => Тема начата: tarya от 07 Мая 2003, 16:46:03
-
Вопрос в чем...
У меня на роботе сайт...
Все доки впариваются посредством функции IMPLODE, ну и получается что когда я пишу чтото вот например сейчас модифицирую форум, то ошибки в коде ПХП у меня не выводятся и все, просто получается чистый лист, и это не фантан, потому как часто я не вижу сразу глазами где проблема и мне приходится сохранять тот файл как простой ПХП и отдельно запускать чтоб увидеть в какой строке ошибка.
нет ли возможности как то выводить ошибки при любых ситуациях.
Спасибо большое за помощь!
-
я плакалъ....
-
error_log тебе поможет :)
-
Уже седьмое мая, а чел всё ещё не отошёл! :D
-
:)
Ну индеец я, подскажите как пользоваться error_log ?
а то я уже замучался сильно...
-
http://www.php.net/error_log - если ты об этом.
-
RomikChef
вобще-то я имел в виду стандартный apache`вский error_log, куда валятся все ошибки, включая и пхпшные.
tarya
Это обычный текстовый файл. Где он создается - спроси у своего провайдера. Как им пользоваться... Просто открывать и читать последние записи. Вот пример из error_log`а одного сайта:
[Wed May 7 07:59:33 2003] [error] [client *.*.*.*] File does not exist: /home/www/servers/*/html/robots.txt
[Wed May 7 12:55:08 2003] [error] PHP Warning: mysql_close(): supplied argument is not a valid MySQL-Link resource in /home/www/servers/**********/html/admin/cleaner.php on line 9
тебя должны интересовать строчки по типу воторой, где [error] PHP Warning....
-
Таря, в php.ini поставь display_errors = On, перезагрузи сервер, а в скрипте error_reporting(E_ALL). И будет тебе счастье, только не утони в куче выводимых ошибок :))
-
Гаррилл
Не надо этого советовать.
Если у тебя у самого кривые скрипты, то не надо и другим это впихивать.
на рабочем сервере должно быть off
-
RomikChef
[OFF]Чё, совсем не вьезжаешь? Причём тут мои скрипты? И кривые ли они? Проверял? Они в этом топике не обсуждаются.[/OFF]
У человека ошибки не выводятся. А ему надо найти их (я так понимаю, парсюки) для редактирования.
на рабочем сервере должно быть off
Надо писать настолько правильно, чтобы этот параметр не имел значения.
-
Надо писать настолько правильно, чтобы этот параметр не имел значения.
И человек, который способен написать такую глупость, еще здесь что-то вякает?
ню-ню, наивный.
-
RomikChef
[OFF]Ромик, я вас не понимаю. Что за мания поругаться со всеми вся? Ведь вы старше меня больше, чем в два раза. Зачем пытаетесь всех втоптать в грязь? Притом в данном случае необоснованно.[/OFF]
Надо писать настолько правильно, чтобы этот параметр не имел значения.
RomikChef: глупость
Аргументы в студию. Хоть один?
-
Гаррилл
Да не обращай внимания просто.
[OFF]сдается мне ща этот топик во флейм переедет[/OFF]
-
RomikChef
И человек, который способен написать такую глупость, еще здесь что-то вякает?
ню-ню, наивный.
Кхм... (http://forums.webscript.ru/showthread.php?s=&postid=77798#post77798)
-
Господа, не на базаре все-таки.
Я лично вижу два утвеждения:
1. "на рабочем сервере должно быть display_errors=off"
2. "скрипты должны быть написаны так, чтобы они не выдавали сообщений об ошибках"
И voila - они не связаны!
Скрипты действительно лучше писать чисто, публичный показ ошибок отключать, а сообщения об ошибках складывать в специальные файлы, где кто попало их не увидит.
Я достаточно убедителен?
-
Xander:
Я достаточно убедителен?
Однозначно.
-
Xander
связаны. не мной.
Для тебя не связаны. Для меня не связаны. (поскольку [2] вовсе не имеет смысла)
У Гаррилл - связаны.
[2] выставляется, как контраргумент для [1]
Я считаю это контраргументом потому, что [2] является аргументом в таком диалоге:
Гаррилл : display_errors = On
Я: глупость
Гаррилл: [2]
что это, как не контраргумент?
[2] содержит в себе два утверждения. одно - истинное. что надо стремиться к тому, чтобы при исполнении скрипта не возникало ошибок.
второе, которое подразумевает, что может быть написан такой скрипт, который ВСЕГДА будет выполняться без ошибок - ложное.
без этого допущения данная реплика в ответ на [1] (именно в качестве контраргумента, о чем я писал выше) - не имеет смысла. с ним - ложно, поскольку исходит из неверной посылки.
Я достаточно логичен?
вот, собственно, ко второй части у меня и претензия.
Написать скрипт, который будет работать без ошибок - невозможно.
сообщения об ошибках - не зло. А наоборот - благо.
Это как боль у человека. Да - неприятно. Но она сигнализирует о проблемах, которые надо решать.
Так и сообщения об ошибках.
ожог - зло. Боль от ожога - благо. Сигнал о том, что надо, наконец, убрать руку с раскаленной плиты.
ошибка - зло. сообщение об ошибке - благо.
Бороться с болью - можно. но рука может тогда отвалиться.
Бороться надо не с болью, а с ожогом.
не надо бороться с ообщениями об ошибках.
Надо помогать им достигнуть мозга.
Я уже второй раз за два дня веду бурную дискуссию про сообщения об ошибках.
Все проблемы происходят от того, чтог люди сваливают в кучу три разных понятия.
1. Сам факт возникновения ошибки.
2. Показ сообщения об ошибке тому, кто запустил скрипт
3. Показ сообщения об ошибке программисту/админу.
Вот, Гаррилл, например, обсуждает первый пункт. Хотя до него речь шла о 2 и 3.
Отсюда и противоречие.
Провайдер сделал все правильно.
Он заботится о безопасности тех, кто сам в этом ни ухом ни рылом.
отключая показ ошибок мы делаем скрипт защищеннее - не вываливаются юзеру пути, куски запросов, имена переменных, и так далее.
направляя вывод ошибок в лог, мы информируем программиста о произошедших проблемах.
Я не представляю - как можно спорить с такими очевидными вещами?
-
1. Во флейм, ибо он и есть
2. Закрыто, ибо solution указан и надо иметь не Butt вместо|сомещенная с head и читать что пишут и TFM иногда (это касается автора).
3. Заканчивайте флеймить
4. RomikChef хорош пытаться остановить локомотив пинком ноги, ибо в результате будут он не остановится, а настроение будет испорчено ([off]ничего личного [/off])....
5. Хотите устроить рабор полетов - заводите отдельный топик во Флейме - думаю САМ не будет против...