- значит NO
А если серьезно - то этот тэг не позволяет осуществлять перенос если слова не влазят в одну строку. Для таблицы можно использовать
Записан
© Винни-Пух
« Ответ #16 : 26 Февраля 2002, 09:50:59 »
Спасибо.... я над этим поработаю...
Записан
нет глупее желания быть умнее всех
« Ответ #17 : 26 Февраля 2002, 11:01:00 »
Если разбить баннер на меньшие каринки, то места займет не меньше... Пойми меня правильно - 27437 байт только для картинки - чрезвычайно много. Можно как-то извернуться. Вот ты например в чем делаешь? Может пришли source, а я подскажу как его лучше разбить без потери качества. Я вот сохранил твой ban.gif у себя, уменьшил цвета до 19 и сделал *.PNG (который можно использовать вместо *.GIF). Результат - 21045 байт, т.е. почти на четверть меньше. Подумай о модемщиках , ведь им придется ждать 6-10 секунд только появления ban.gif.
Записан
© Винни-Пух
« Ответ #18 : 26 Февраля 2002, 13:36:32 »
Если разбить баннер на меньшие каринки, то места займет не меньше... Места займет не меньше, но грузиться будет быстрее (если ты для каждой картинки укажешь размеры). Вся графика на сайте загружается параллельно при известных размерах картинок. Единственный недостаток -- при плохом канале процесс загрузки будет некрасивым, но это уже крайности А так, puh абсолютно верно заметил по поводу размеров рисунка. Попробуй оптимизировать его каким-нибудь оптимизатором (очень рекомендую Ulead SmartSaver).
Записан
« Ответ #19 : 26 Февраля 2002, 18:34:26 »
какой-то текст
внутри тэга текст всегда будет в одну строчку т.е. не разбивается
Записан
« Ответ #20 : 27 Февраля 2002, 09:16:09 »
Я привыкла оптимизировать, только в GIF,а в PNG почему-то получалось больше... возможно я делала, что-то не правильно... Я побробую еще раз, увидим... (если ты для каждой картинки укажешь размеры). Вся графика на сайте загружается параллельно при известных размерах картинок. , а можно подробней, я знаю, что грузится не красиво, но не знаю, как исправить...И что это за Ulead SmartSaver... Извините, что много вопросов, но я токо начинаю...
Записан
нет глупее желания быть умнее всех
« Ответ #21 : 27 Февраля 2002, 14:47:22 »
а можно подробней О чем именно поподробнее? что грузится не красиво, но не знаю, как исправить... Тут нужно выбирать из двух зол меньшее: либо грузится красиво но долго, либо быстро грузится, но сам процесс вывода на экран загруженных картинок неравномерный. Ты, конечно, можешь порезать картинку на более мелкие (этим ты увеличишь скорость загрузки), и организовать вывод странички на экран только после окончательной загрузки (например, загнав ее всю в одну таблицу, или еще как-то извратиться). Но в этом случае пользователь будет сидеть перед чистым экраном до конца процесса загрузки, а это визуально удлинняет время ожидания (чисто психологический момент). Так что тебе выбирать. И что это за Ulead SmartSaver Это программа для оптимизации графики. В свое время я юзала триал и мне очень понравилось (ужимает гораздо лучше фотошоповского Save for Web). Потом, правда, я перестала работать с графикой для сайтов, поэтому покупка компакта отложилась на неопределенный срок.
Записан
« Ответ #22 : 27 Февраля 2002, 14:58:13 »
PNG почему-то получалось больше... Я вот использую Web Image Guru, очень доволен. Сжимает GIF, PNG и JPG. Куча настроек, классный алгоритм. А вообще-то PNG разрабатывался как бесплатный аналог GIF (который просто так использовать с недавних пор запрещено) Еще раз предлагаю помощь если NaCl пришлет оригинал.
Записан
© Винни-Пух
« Ответ #23 : 28 Февраля 2002, 09:06:44 »
puh Я решила, просто уменьшить баннер... Вот залью, посмотрим...
Записан
нет глупее желания быть умнее всех
« Ответ #24 : 28 Февраля 2002, 09:11:08 »
Tepncuxopa
Я уже написала, что решила уменьшить баннер, возможно здесь я выиграю во времени и красивой загрузке...
Записан
нет глупее желания быть умнее всех
« Ответ #25 : 28 Февраля 2002, 09:28:03 »
про ban.gif:
рисунок сложный и в нем нет горизонтальных градиентов, которые хорошо отрабытывает алгоритм сжатия гифов. Я попробовал сделать в фотошопе из нее jpeg и получил при сжатии 20 размер в 12k. Потери качества почти незаметны.
Не всегда GIF лучше....
Записан
•••Jah\'d never let us down!•••
« Ответ #26 : 28 Февраля 2002, 12:53:05 »
в нем нет горизонтальных градиентов, которые хорошо отрабытывает алгоритм сжатия гифов Ошибаешься, дорогой друг Xander  , как раз таки вертикальные градиенты сжимаются gif\'ом лучше, так как построчная пробежка. И все равно мой опыт говорит что при той же палитре и диффузии PNG занимает меньше места чем GIF. Вот кстати статья Кирсанова об этом (рекомендую ознакомиться в первую очередь NaCl  http://www.symbol.ru/dk/articles/gif.html
Записан
© Винни-Пух
« Ответ #27 : 28 Февраля 2002, 15:01:35 »
насчет градиентов я сильно стормозил. А эта картинка все равно лучше всего в жпеге
Записан
•••Jah\'d never let us down!•••
| 
